Волонтерську роботу членів ГО "Самоврядна громада" можна фінансово підтримати через карту Приват банку 5168 7422 1182 5942

Нагнути суди, щоб додати громаді біди.

Дата публікації: Лютий 25, 2013

ТОВ « АЙДА», «ЯРУС», « ДІМЕСТІОН»,  «Б.Р.К.»,

УПЦ МП « Всіх святих воїнів»

за знищення зелених зон і отримання надприбутків.   

     Парк А. Малишка знову під загрозою забудови. ТОВ « Айда», «ЯРУС», «Діместіон» та ТОВ «Б.Р.К.» готуються до чергового штурму громади Комсомольського масиву через суд. Мета за будь – яких умов повернути розгляд судових справ на свою користь,  забудувати ділянку землі парку і перетворити масив у Манхеттен.  Зелена зона потребує юридичного обґрунтування правомірності свого існування.  Нам вкрай потрібна підтримка політичних сил в пропозиції політичних рішень, знаходженні консенсусу,  юридичного супроводу і  консультацій правозахисників задля  визначення кращого плану захисту наших прав. Підібрані матеріали судових постанов та ухвал, сподіваємось, допоможуть в пошуку пропозицій та вірної стратегії. 5 ухвал та постанов суду позбавляють нас  прав на власність земель територіальної  громади. Ми з нетерпінням чекаємо участі всіх небайдужих.  З боку громади буде повна підтримка, участь і пропозиція принципового та абсолютно правового рішення всіх конфліктних забудов на зелених зонах Києва.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27643515

По справі ТОВ” АЙДА”

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2012 року           16:39           № 2а-13876/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача –   Холодов Л.Ю.,

представник відповідача  – Тхорик С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айда»до Київської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення від 12.07.2012р. № 939/8276,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Айда»(надалі -ТОВ «Айда», позивач)  до Київської міської ради  (надалі -Київрада, відповідач)  про визнання  незаконним та скасування рішення від 12.07.2012р. №939/8276 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Київської міської ради від 15.07.2004р.  № 430/1850  «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Айда»для будівництва та обслуговування пункту швидкого харчування  на вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу «Дитячий світ»)  Дніпровському районі м. Києва.

Свої позовні вимоги ТОВ «Айда»обґрунтовує тим, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник Київради проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, та зазначив, що Київрада  при винесені оскаржуваного рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін судом встановлено наступне.

Київрадою від 15.07.2004р. прийнято рішення № 430/1850 «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Айда»для будівництва та обслуговування пункту швидкого харчування на вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу «Дитячий світ») у Дніпровському районі м. Києва»та  вирішено затверджено умови  продажу земельної ділянки.

В подальшому, 21.03.2005 р. між Київрадою та  ТОВ «Айда»укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки в м. Києві Дніпровському районі, по вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу «Дитячий світ»). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського MHO ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 196.

На підставі рішення Київради від 15.07.2004р. № 430/1850 „Про продаж земельної ділянки то ТОВ «Айда» для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту швидкого харчування на вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу „Дитячий світ”) у Дніпровському районі м. Києва” та договору купівлі-продажу від 21.03.2005р. № 196 ТОВ «Айда»видано державний акт на право власності на земельну ділянку, який зареєстровано за №091-8-00046 від 26.07.2005р.

Листом Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 07.06.2012р. № 06/34/15335  повідомлено Київську міську державну адміністрацію, що на виконання п.14 протоколу № 53 наради щодо вирішення важливих питань з підпорядкованими підрозділами від 31.05.2012 року, Головним управлінням земельних ресурсів опрацьовано питання підготовки проектів рішень Київради про скасування раніше прийнятих рішень по земельних ділянках на вул. Андрія Малишка, 4 та на вул. Степана Руданського, 9-а.

Відповідно до пояснювальної записки  начальника Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації),  з метою уникнення конфліктних ситуацій у суспільстві, враховуючи те, що дозвіл від 24.03.2008р. № 0204-Дн на виконання будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу „Дитячий світ”) у Дніпровському районі м. Києва скасовано наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 05.05.2011 № 53″д”, зважаючи на соціальну напругу, яка виникла у зв’язку з намірами ТОВ «Айда»здійснити будівництво пункту швидкого харчування на зазначеній земельній ділянці, відповідно до статей 9140142 Земельного кодексу України, пункту 34 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, частини 1 статті 35 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” та враховуючи лист Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.05.2012 № 1-11/26-736/5 щодо відновлення на земельній ділянці на вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу „Дитячий світ”) зеленої зони парку з влаштуванням дитячих майданчиків, пішохідної алеї з встановленням паркових лав, урн та опор зовнішнього освітлення підготовлено даний проект рішення Київської міської ради.

В подальшому, Київська міська державна адміністрація  підготувала проект рішення  «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Київради від 15.07.2004р. № 430/1850 «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Айда» для будівництва та обслуговування пункту швидкого харчування на вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу «Дитячий світ») у Дніпровському районі м. Києва» визнано таким, що втратило чинність рішення  Київради від 15.07.2004р. № 430/1850» та направила вказаний проект для подальшого розгляду у відповідних комісіях Київради, відповідно до регламенту Київради.

Рішенням Київради від 12.07.2012 року №939/8276 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Київради від 15.07.2004р. № 430/1850 «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Айда»для будівництва та обслуговування пункту швидкого харчування на вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу «Дитячий світ») у Дніпровському районі м. Києва» визнано таким що втратило чинність рішення  Київради від 15.07.2004р. № 430/1850».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до Конституції України народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (частина друга статті 5). В Основному Законі України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади – жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста – самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (частина перша статті 140). Виходячи з цих конституційних положень у системному зв’язку з положеннями статті 6 Конституції України про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26 березня 2002 року визначив політико-правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов’язані передусім з життєдіяльністю територіальних громад і перелік яких визначено у Конституції і законах України (пункти 4, 5 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року N 6-рп/2002 у справі про охорону трудових прав депутатів місцевих рад).

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19140143144146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

В той же час, відповідно до ч. 1  ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні – це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади – жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста – самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 25. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

В той же час, відповідно до  положень п. 34 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 6 закону України «Про столицю України місто-герой Київ»місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.

Механізм оформлення прав на землю юридичними особами визначено статтями 8292116123 та 124 Земельного кодексу України, Порядком набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві, затвердженим рішенням Київради від 14.03.2002 №313/1747, та Регламентом розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженим рішенням Київради від 15.07.2004 №457/1867(в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте Київрадою у зв’язку із соціальною напругою, пов’язаною  з намірами ТОВ «Айда»здійснити будівництво пункту швидкого харчування на зазначеній земельній ділянці, відповідно до статей 9140142 Земельного кодексу України, пункту 34 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, частини 1 статті 35 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” та враховуючи лист Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.05.2012 № 1-11/26-736/5 щодо відновлення на земельній ділянці на вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу „Дитячий світ”) зеленої зони парку з влаштуванням дитячих майданчиків, пішохідної алеї з встановленням паркових лав, урн та опор зовнішнього освітлення.

Відповідно до рішення  Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009р. № 7-рп/2009, в  аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що  рішення від 12.07.2012р. №939/8276  прийнято Київрадою на виконання завдань і функцій, покладених на Київраду Конституцією і  законами України, для захисту прав територіальної  громади міста Києва, від імені цієї громади  та в її інтересах, з метою уникнення конфліктних ситуацій у суспільстві, а тому правові підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного  рішення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх  дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про  необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Айда»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва  апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.11.2012р.

Суддя                                                                                                В.П. Шулежко

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29494850

ПО СПРАВІ ТОВ ” Айда”

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-13876/12/2670

Головуючий у 1-й інстанції:  Шулежко В.П.

Суддя-доповідач:  Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року

м. Київ

Колегія  суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді            – Пилипенко О.Є.,

суддів                                  – Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі                     – Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Айда” на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Айда” до  Київської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення №939/8276 від 12.07.2012 року, –

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Айда” звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом Київської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення №939/8276 від 12.07.2012 року, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 12 липня 2012 року № 939/8276 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 430/1850 «Про продаж земельної ділянки «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Айда» для будівництва та обслуговування пункту швидкого харчування на вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу «Дитячий світ») у Дніпровському районі м. Києва».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айда» – задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року – скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айда» задовольнити в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що рішення Київської міської ради від 12.07.2012 року №939/8276  прийнято останньою на виконання завдань і функцій, покладених на Київраду Конституцією і  законами України, для захисту прав територіальної  громади міста Києва, від імені цієї громади  та в її інтересах, з метою уникнення конфліктних ситуацій у суспільстві, а тому правові підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного  рішення відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, Київською міською радою 15.07.2004 року прийнято рішення № 430/1850 «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Айда» для будівництва та обслуговування пункту швидкого харчування на вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу «Дитячий світ») у Дніпровському районі м. Києва» та  затверджено умови  продажу земельної ділянки.

У подальшому, 21.03.2005 року між Київрадою та  ТОВ «Айда» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки в м. Києві Дніпровському районі, по вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу «Дитячий світ»). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського MHO ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 196.

На підставі рішення Київради від 15.07.2004 р. № 430/1850 «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Айда» для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту швидкого харчування на вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу „Дитячий світ”) у Дніпровському районі м. Києва» та договору купівлі-продажу від 21.03.2005 року № 196 ТОВ «Айда» видано державний акт на право власності на земельну ділянку, який зареєстровано за №091-8-00046 від 26.07.2005 р.

Листом Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 07.06.2012 року № 06/34/15335  повідомлено Київську міську державну адміністрацію, що на виконання п.14 протоколу № 53 наради щодо вирішення важливих питань з підпорядкованими підрозділами від 31.05.2012 року, Головним управлінням земельних ресурсів опрацьовано питання підготовки проектів рішень Київради про скасування раніше прийнятих рішень по земельних ділянках на вул. Андрія Малишка, 4 та на вул. Степана Руданського, 9-а.

Відповідно до пояснювальної записки  начальника Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації),  з метою уникнення конфліктних ситуацій у суспільстві, враховуючи те, що дозвіл від 24.03.2008 р. № 0204-Дн на виконання будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу „Дитячий світ”) у Дніпровському районі м. Києва скасовано наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 05.05.2011 р. № 53″д”, зважаючи на соціальну напругу, яка виникла у зв’язку з намірами ТОВ «Айда» здійснити будівництво пункту швидкого харчування на зазначеній земельній ділянці, відповідно до статей 9140142 Земельного кодексу України, пункту 34 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, частини 1 статті 35 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” та враховуючи лист Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.05.2012 р. № 1-11/26-736/5 щодо відновлення на земельній ділянці на вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу „Дитячий світ”) зеленої зони парку з влаштуванням дитячих майданчиків, пішохідної алеї з встановленням паркових лав, урн та опор зовнішнього освітлення підготовлено даний проект рішення Київської міської ради.

У подальшому, Київська міська державна адміністрація  підготувала проект рішення  «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Київради від 15.07.2004 р. № 430/1850 «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Айда» для будівництва та обслуговування пункту швидкого харчування на вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу «Дитячий світ») у Дніпровському районі м. Києва» визнано таким, що втратило чинність рішення  Київради від 15.07.2004 р. № 430/1850» та направила вказаний проект для подальшого розгляду у відповідних комісіях Київради, відповідно до регламенту Київради.

Рішенням Київради від 12.07.2012 року №939/8276 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Київради від 15.07.2004 р. № 430/1850 «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Айда»для будівництва та обслуговування пункту швидкого харчування на вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу «Дитячий світ») у Дніпровському районі м. Києва» визнано таким що втратило чинність рішення  Київради від 15.07.2004 р. № 430/1850».

Обговорюючи правомірність заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 ч.1 ст. 26 вищезазначеного Закону передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення сільської, селищної, міської ради у п’ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обгрунтуванням зауважень. Рада зобов’язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження Київського міського голови з питань зупинки та перегляду оскаржуваного рішення відповідно до п.4 ст. 59 цього Закону не приймалось.

Частиною 5 ст. 59 Закону передбачено, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

З матеріалів справи вбачається, що Рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Айда» для будівництва та обслуговування пункту швидкого харчування на вул.. Андрія Малишка (навпроти універмагу «Дитячий світ») у Дніпровському районі м. Києва» № 430/1850 не є нормативно-правовим актом, а є актом індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії – рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Як зазначив Конституційний Суд України, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Для реалізації власних повноважень Київською міською радою було прийнято рішення № 138/239 від 04.02.1999 р. «Про порядок набуття чинності та оприлюднення нормативно-правових актів» відповідно до якого рішення Київської міської ради та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради – Київської міської державної адміністрації ненормативного характеру, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з дня їх прийняття, якщо самими рішеннями та розпорядженнями не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

Враховуючи, що Рішення відповідача від 15.07.2004 р. прийнято в межах та на підставі норм чинного законодавства, що не заперечується самим відповідачем, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що воно, як акт індивідуальної дії (ненормативного характеру), набрало законної сили в день його прийняття, тобто 15.07.2004 року, а тому рішення Київської міської ради № 939/8276 від 12.07.2012 року не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Дана правова позиція викладена також у Рішенні Конституційного суду України «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)» від 16.04.2009 року в якому зазначено, що враховуючи, що індивідуально-правові акти, зокрема, місцевих рад є юридичними фактами, на підставі яких у фізичних осіб та юридичних осіб приватного права виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обов’язки, одностороннє скасування чи зміна радами цих актів порушує право зазначених осіб на розгляд їх справ відповідно до встановленої Конституцією і законами України процедури.

Оскільки місцеві ради при розгляді таких справ:

а) виступають “суддями” у власних справах, що суперечить загальному принципу права nemo iudex idoneus in propria causa, згідно з яким жодний орган влади не може бути суддею у власній справі (в цьому разі здійснювати юрисдикційну діяльність);

б) втручаються у виключну сферу судової влади, яка є конституційним гарантом прав людини і громадянина. У Законі України “Про звернення громадян” передбачено подання скарги у порядку підлеглості до вищого органу або посадової особи.

За відсутності позасудового контролю за ненормативними актами (місцеві ради не мають над собою ієрархічної влади в силу специфіки місцевого самоврядування), судовий контроль (статті 855 Конституції України) є єдиною формою вирішення спорів щодо цих актів та захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб приватного права. Отже, юрисдикційна діяльність місцевих рад стосовно власних індивідуальних правових актів є неможливою, а тому вона реалізується лише судовими органами.

Враховуючи вищевказанане, колегія суддів зазначає, рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року, як акт індивідуальної дії, вичерпало свою дію в момент, коли набрало законної сили, адже в той час спричинило для позивача настання певних прав та обов’язків, у зв’язку з чим не може бути скасоване рішенням Київської міської ради.

Окрім того, посилання відповідача на те, що Дозвіл від 24.03.2008 року № 0204-Дн, на виконання будівельних робіт з будівництва пункту швидкого харчування за адресою: вул. Андрія Малишка (навпроти універмагу «Дитячий світ») у Дніпровському районі м. Києва було скасовано наказом Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у м. Києві № 53 д від 05.05.2011 р. про скасування дозволу на виконання будівельних робіт виданого ТОВ «Айда» № 0204 – Дн від 24.03.2008 р. колегія суддів не бере до уваги з огляду на те, що дане рішення позивачем було оскаржено до Окружного адміністративного суду у м. Києві.

За результатами розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справі № 2-а-12523/11/2670 було винесено постанову від 17.11.2011 року, згідно якої позов ТОВ «Айда» до Інспекції державного архітектурного – будівельного контролю у м. Києві про скасування наказу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві № 53 д від 05.05.2011 р. «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт виданого ТОВ «Айда» № 0204 – Дн від 24.03.2008 р.» було задоволено у повному обсязі, а наказ Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві № 53д від 05.05.2011 р. – скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року по справі № 2-а-12523/11/2670 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурного -будівельного контролю у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва зід 17.11.2011 року – без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим  доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Айда”- задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року – скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Айда” задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160167195196198202205207212254 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Айда”- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва  від 12 листопада 2012 року – скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Айда” задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 12 липня 2012 року № 939/8276 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 430/1850 «Про продаж земельної ділянки «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Айда» для будівництва та обслуговування пункту швидкого харчування на вул.. Андрія Малишка (навпроти універмагу «Дитячий світ») у Дніпровському районі м. Києва».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий  суддя                                                            О.Є. Пилипенко

Судді                                                                                                Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення – 19.02.2013 року.

Головуючий суддя                                                                      Пилипенко О.Є.

Судді:                                                                                       Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29060328

По справі ТОВ ” Діместіон”. ТОВ “ЯРУС” ТОВ “БРК”

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА

“14” січня 2013 р.                                                                                   Справа № 56/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                     Прокопанич Г.К.

суддів                                                           Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Діместіон” та товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Р.К.” на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2011 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 року

у справі № 56/68 господарського суду міста Києва

за позовом виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Проектна компанія “Ярус”

товариства з обмеженою відповідальністю “Діместіон”

товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Р.К.”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

Київська міська рада

про визнання договорів від 19.01.2010 року та від 23.02.2010 року недійсними, визнання акту від 29.12.2009 року недійсним,

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Діместіон” та товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Р.К.” на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 року у справі        № 56/68 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.01.2013 року.

В ухвалі Вищого господарського суду України від 25.12.2012 року в результаті технічної помилки допущено описку, а саме невірно зазначено дату оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва, а саме: “27.04.2012 року” замість “27.04.2011 року”(т. 4, а.с. 72-74).

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 8689 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Виправити в ухвалі Вищого господарського суду України від 25.12.2012 року допущену описку, зазначивши дату оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва – 27.04.2011 року.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                               Г.К. Прокопанич

Судді:                                                                                       І.В. Алєєва

О.О. Євсіков

 

 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28869273

По справі ТОВ ” Діместіон”, “Ярус”, ” БРК”

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА

“28” січня 2013 р.                                                                                   Справа № 26/133

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. – доповідач,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В.перевіривши матеріали   касаційних скаргтовариства з обмеженою відповідальністю “Б.Р.К.” та товариства з обмеженою відповідальністю “Діместіон”на рішеннягосподарського суду міста Києва від 12.05.2011 р.та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р.у справі№ 26/133 господарського суду міста Києваза позовомвиконавчого органу київської міської ради (київської міської державної адміністрації)до1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектна компанія “Ярус”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Р.К.”, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Діместіон”за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Київська міська радапровизнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання відсутнім права власності на земельну ділянку, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду України від 04.12.2012 р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2011 р. у справі № 26/133, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2012 р. касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Р.К.” та товариства з обмеженою відповідальністю “Діместіон” на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. у справі № 26/133 були прийняті до касаційного провадження. Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. продовжено строк розгляду касаційних скарг та відкладено на 23.01.2013 р.

Розпорядженням керівника апарату ВГСУ № 08.03-04/61 від 21.01.2013 р., по справі № 26/133 господарського суду міста Києва було призначено повторний автоматичний розподіл.

Керуючись статтями 861114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Р.К.” на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. у справі № 26/133 прийняти до касаційного провадження.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Діместіон” на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. у справі № 26/133 прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2013 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 327.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал – для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:М.Д. Запорощенко   Судді: Н.В. Акулова  С.В. Владимиренко

 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29269725

ПО справі   ТОВ ” Діместіон”, “Ярус”, ” БРК”

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА

“11” лютого 2013 р.                                                             Справа № 56/68

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівБожок В.С., Корсака В.А., Костенко Т.Ф.розглянувши матеріали касаційних скаргтовариства з обмеженою відповідальністю “Діместіон” та товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Р.К.”на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.07.2011у справігосподарського суду міста Києваза позовомвиконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)до1)          товариства з обмеженою відповідальністю “Проектна компанія “Ярус”2)          товариства з обмеженою відповідальністю “Діместіон” 3)          товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Р.К.”за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1)          Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2)          Київська міська радапровизнання договорів від 19.01.2010 та від 23.02.2010 недійсними, визнання акту від 29.12.2009 недійсним

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 колегією суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого – Прокопанич Г.К., суддів Алєєвої І.В., Владимиренко С.В. справу № 56/68 господарського суду міста Києва відкладено на 08.02.2013 о 10 год. 05 хв.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 07.02.2013 № 08.03-04/142 у зв’язку з відпусткою судді Прокопанич Г.К. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 56/68, за результатами якого для її розгляду визначено суддю Корсака В.А.

Керуючись статтями 861101111114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Діместіон” та товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Р.К.” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 у справі № 56/68 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2013 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 202. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                            В.С. Божок

Судді                                                                                          В.А. Корсак

Т.Ф. Костенко

 

Неабияке зухвальство проявляє і церква Московського патріархату, яка розмістилась в списку найзухваліших рейдерів. Інтернет видання «Новий регіон» поінформував про подію. не аналізуючи правову сторону питання і зробив акцент не на порушенні закону ( самовільне захоплення землі), а на міжрелігійну та міжконфесійну ворожнечу,  насаджуючи її суспільству, що є вкрай небезпечно. Однак позитивним є те, що  це свідчить про протиріччя в середині православної церкви та наявність глибинних невирішених проблем.

З присутніх «захисників» церкви, що відібрала в незаконний спосіб у місцевих мешканців та киян 40 соток землі парку «Перемога» бачимо членів «Партії регіонів» і їми створені громадські організації.

http://www.youtube.com/watch?v=MeHJq4PTAkw&list=UUkoB3elNOJy8k9YAszc7atg&index=1

 

http://www.youtube.com/watch?v=yuXDuK1Zkg4&list=UUkoB3elNOJy8k9YAszc7atg

 

Сподіваємось  суд, депутати та можновладці дадуть відповідну оцінку таким діям і нададуть громаді реальну допомогу. А якщо ні, то громада буде реалізовувати свої правові методи.

 

http://www.youtube.com/watch?v=EeGj0SaEO1s&list=UUkoB3elNOJy8k9YAszc7atg&index=7

 

Дата публікації: Лютий 25, 2013

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *